Hay dos formas de investigación que son radicalmente diferentes. 1) La observación de aquello que se investiga tomando todas las medidas necesarias para que el investigador no influya, determine o modifique el objeto investigado, y 2) El método científico-experimental, por el que el investigador genera unas condiciones artificiales, ya sean en el propio objeto, ya sean en el contexto en el que ubica el objeto, para, en un segundo momento, observar su respuesta.

Un dato es un antecedente necesario para llegar al conocimiento exacto de una cosa o para deducir las consecuencias legítimas de un hecho.

El dato, por tanto, es algo que nos es dado por la cosa o, sencillamente, la información que nos proporciona de suyo, para, a partir de él, acceder a una correcta representación de la misma.

Ahora bien, en el conocimiento efectuado mediante el primero de los dos métodos de investigación expuestos, los datos que nos ofrecen las cosas se corresponden con manifestaciones de las propias cosas.

No ocurre lo mismo, mediante el método de investigación científico-experimental, por cuanto el objeto observado incluye la participación, tanto de la cosa, como del agente que arregla las determinadas condiciones experimentales, metiéndose de este modo en el campo de lo observado.

Además, la intervención del investigador puede conllevar diferentes grados de violencia sobre la cosa investigada, que pueden resultar más o menos invasivos.

De ahí que sería necesario diferenciar los datos que son dados por las cosas de forma natural, de aquellos otros que no nos vienen dados, sino que son datos que se les exigen a las cosas al someterlas a diferentes condiciones artificiales. Es decir, hay datos que nos son dados, y datos que son respuestas a las exigencias del investigador efectuadas bajo condiciones puestas por él mismo.

La cuestión es que, lo datos que nos vienen dados espontáneamente por las cosas, son, sin duda, datos de esas mismas cosas, mientras que, aquellos datos que son respuestas a los diseños experimentales que operan a modo de estímulos, no son datos de las cosas, sino de objetos compuestos por la suma de las cosas y de la imaginación del propio investigador.

En el primer caso, los datos servirán para conocer las cosas; en el segundo, solo servirán para conocer nuestra interacción con ellas, pero no a ellas mismas.

En el caso de que el objeto de estudio incluya a la cosa, más la violencia que sobre ésta ponga el sujeto que experimenta con ella, tal objeto corre el riesgo de excluir una gran parte de la propia cosa, de incluir una parte considerable del sujeto, y de que, lo que de la cosa quede en dicho objeto, se refiera a un estado de la cosa que no es propiamente estado de ella (en tanto no originado en ella), sino un estado del sistema, formado por la cosa, más la violencia efectuada sobre ella.

Una cuestión que subyace a estas consideraciones consiste en preguntarnos si, tras muchos siglos de predominio de los métodos experimentales sobre los de observación natural, hemos accedido a un mejor conocimiento de las cosas investigadas, o, por el contrario, hemos llegado a deformar profundamente nuestra percepción del universo y de nosotros mismos.

La visión baconiana de la ciencia, que promulgó el método experimental destinado a que el hombre dominara la naturaleza y que ya cuenta con cuatrocientos años de antigüedad, ha sido un foco de violencia sistemático que nos ha ido proporcionando datos artificiales de las cosas, en vez de conocimiento genuino de ellas.

Además, sus aplicaciones tecnológicas han pasado de ser productos del conocimiento, a constituir la causa final que determina, limita y distorsiona el propio conocimiento.

Ahora bien, a lo largo de esos cuatro siglos se han cometido multitud de consecuencias indeseables que, no limitándose a un incremento de nuestra ignorancia acerca de la realidad, las podemos encontrar en el daño y la devastación que hemos efectuado en la naturaleza.

A continuación, comentaré unos experimentos privados de cualquier consideración ética que pueden servir para ilustrar algunos aspectos de lo expuesto.

Entre los años 1912 y 1924, se efectuaron algunas observaciones de condicionamiento pavloviano en laboratorios conductistas, que recogían diversos modos anómalos de funcionamiento en perros, cuando eran sometidos a ciertos tratamientos experimentales, a los que se agrupó dentro de una categoría de neurosis experimentales.

Los experimentos de Erifeeva (1912), Chenger-Krestovnikova (1921), Rosenthal (1923)  y Rikman (1924)[i], tenían en común la presentación de algunos estímulos con un potencial informativo anómalo para el animal que, al ser introducidos en paradigmas de condicionamiento clásico, generaban respuestas  extrañas, agitadas, agresivas, caóticas, y, en algunos casos, estados que llegaron a inhabilitar al animal para futuros tratamientos experimentales.

Los estímulos utilizados en estos experimentos eran corrientes eléctricas, figuras geométricas con formas de círculos y elipses, pinchazos cutáneos y estímulos aversivos de alta intensidad, puestos en relación con la respuesta  de salivación a la carne en polvo.

El tipo de experimento más relevante para explicar conflictos de respuesta es el segundo de los expuestos. En el experimento de Chenger-Krestovnikova, se hace que el perro salive al ver un círculo. Luego se hace que diferencie entre el círculo y otras formas elipsoides, ante las que no saliva, pues no pronostican la administración de comida.

Una vez que los dos estímulos estaban firmemente establecidos, se les presentaban elipses cada vez más circulares, por lo que el perro tenía que hacer un esfuerzo de discriminación cada vez mayor.

Por último, al animal le resultaba imposible diferenciar una elipse, cuyos ejes tenían una relación 9/8, de un círculo, y, dicha imposibilidad, daba lugar a trastornos del comportamiento. Perdían los reflejos anteriores, se producía agitación motriz, el perro arrancaba los aparatos, mordía los tubos de goma… hasta que los experimentadores suspendieron el experimento.

Cosnier clasifica los tipos de trastornos producidos en los experimentos de neurosis experimentales en tres categorías:

• Trastornos generales del comportamiento: La actividad general puede verse aumentada (agitación, insomnio) o, por el contrario, disminuida (hipersomnia, postración), perturbación de las actividades condicionadas, de condicionamientos naturales (limpieza, conductas alimenticias, (anorexia, bulimia), acentuación de la emotividad, fobias, ritos obsesivos, etc.
• Trastornos en las relaciones con otros animales o con el experimentador: Perturbación de las conductas sexuales, perturbación de las relaciones dentro del grupo que pasan a lugares jerárquicamente inferiores, temor, agresividad y emotividad elevada en las relaciones con el personal investigador, disposiciones ambivalentes ante la bebida, la comida, etc.
• Manifestaciones viscerales o “psicosomáticas”: afecciones cutáneas como eccemas, exudativos, descamaciones, caída de pelo, furunculosis, artritis, etc; tumores malignos, cáncer de pulmón, de vejiga, de tiroides, fibromas, adenomas, papilomas cutáneos; trastornos digestivos como hiper-acidez gástrica, úlceras; trastornos cardiovasculares, etc.

El paradigma clave en el experimento  de discriminación entre círculo y elipse es el de un conflicto de discriminación del estímulo. Si X es el círculo, e, Y, es la elipse, el animal aprende lo siguiente: a) X significa que va a comer, y b) Y significa que no va a comer.

A medida que avanza el experimento, si X se va pareciendo mucho a Y, el animal no puede diferenciar X de Y, por lo que no puede establecer la expectativa de que va a comer, ni la de que no va a comer.

Dicho en otros términos el perro pronostica una contradicción: El experimentador me va a dar de comer y no me va a dar de comer. De ahí se genera un conflicto entre salivar o no salivar.

Por otro lado, hay que destacar que otros dos experimentadores citados, Masserman y Pechtel, generaron comportamientos alucinatorios en monos, situados ante un conflicto que representa una respuesta alimenticia y el miedo innato a la vista de una serpiente. Los monos evitaban las bolitas de comida y, sin embargo, parecían saborear otros alimentos imaginarios.

Ahora bien, no es muy previsible que, los trastornos producidos en los animales empleados en estos experimentos, se produzcan en condiciones naturales, habida cuenta de que los procedimientos implicados en ellos, son: 1) producto de la imaginación humana, 2) de aplicación programada y sistemática, 3) en condiciones en que los animales no pueden huir, ni, por supuesto buscar soluciones alimenticias alternativas, y 4) no destinados a estudiar a los propios animales, sino que estos son utilizados para la investigación genérica de leyes del aprendizaje animal, bajo un enfoque teórico conductista.

Por último, hay que decir que, sin duda, la privación de verificación del principio de no contradicción, como primer principio de razón que es, ocasiona condiciones irreales en cualquier ser vivo en el que ocurra, lo cual es una sencilla verdad metafísica.

[i] Todos ellos recogidos en el libro: COSNIER, JACQUES; Neurosis experimentales: De la Psicología animal a la Patología humana; taller de ediciones JB;  Madrid, 1975,