Como decía en un artículo anterior, la coexistencia de dos o más seres adopta la forma de un sistema relaciones que deben verificar tres condiciones. 1) Que no sean relaciones mediante las cuales se destruyan los componentes del sistema, 2) Que se conozcan entre sí, y 3) Que emitan información por la que puedan ser conocidos.

No obstante, las dos últimas, pueden ser reducidas a una, ya que el conocimiento recíproco requiere, la concurrencia de ambas.

Pensemos en dos o más seres que se ignoren mutuamente y tendremos el mismo resultado que en el caso de que no existiera ninguno de ellos. Pensemos en relaciones mutuamente destructivas, y sus respectivas existencias serán imposibles.

En el presente artículo, trataré de esclarecer en qué consiste el principio que hace posible el conocimiento, el cual se ha denominado tradicionalmente con el término verdad.

En esta, como en tantas otras cuestiones, uno de los factores más importantes es la noción de propiedad y los juicios que hacemos acerca de ella, que son del tipo «X es de Y». Tales juicios indican la pertenencia de algún elemento, propiedad, componente, etc., a algún ser, cosa, situación, etc.

Pensemos en cualquier propiedad o característica de algo y en la forma que tenemos de referirnos a ella, afirmando que le pertenece, que es de ella. En última instancia, la verdad se refiere exactamente a eso.

Todo cuanto hay a nuestro alcance, seres, cosas, etc., son sistemas complejos, cada uno de los cuales reúne múltiples elementos y propiedades, que son de él. Ya sean propiedades constitutivas del ser o la cosa, ya sean sus componentes, o, ya se trate de las actividades que produzca, cada ser considerado de forma unitaria, posee un determinado conjunto de características.

Si empezamos por denominar verdad a ese conjunto de propiedades, veremos que no es tan diferente del uso que, generalmente, le damos a dicho término.

Generalmente, se ha entendido que un enunciado es verdadero cuando hay correspondencia entre el objeto y la representación que se hace de él, mediante tal enunciado ―por ejemplo, tal como la definió Alfred Tarski[i]. Es decir, se trata de una representación fidedigna de la cosa y de sus propiedades.

Si una representación, o un enunciado de algo, significan exactamente aquello a lo que se refieren, entonces decimos que son verdaderos, precisamente porque son de la cosa. Sencillamente, representan la verdad de la cosa que tienen por objeto y no representan ideas ajenas a la misma, que aporte el agente del conocimiento al enunciado.

Dicho en otros términos, el agente del conocimiento aporta la enunciación o la representación, pero no es sujeto de lo enunciado, ya que, al conocer, se atiene y sujeta su enunciación al objeto de la misma.

El agente podrá hacer la representación como a él le parezca oportuno, si bien, tratando de que sea del mejor modo posible para que la cosa pueda ser correctamente representada.

Las cosas, al existir, ofrecen datos de sí mismas. En mayor o menor medida, se dejan conocer por el hecho de manifestarse o de existir ante el observador.

En tal sentido, coexisten con aquel que trata de conocerlas o representarlas. Dan de sí aquello que son, mediante su propia existencia.

Por su parte, el observador las hace existir en sus representaciones de ellas, es decir, contribuye a que existan, fuera de un orden estrictamente material, aportándoles el plano formal de su propia conciencia.

Además, si el observador comunica a otros lo que sabe de la cosa, está contribuyendo a que aquella cosa exista, en esos otros espacios formales que son las respectivas conciencias de los destinatarios.

Al conocer algo y comunicarlo, lo conocido se pone en espacios formales, por lo que se amplifica la simple existencia que tendría en sus relaciones reducidas al ámbito estrictamente material.

Por lo tanto, cuando alguien, en vez de conocer el objeto, se inventa unos cuantos enunciados y se los atribuye indebidamente a dicho objeto, está afirmando que aquello que dice es de la cosa, no siéndolo, pues es de su propia cosecha y no de ella. De tal modo, no solo le sustrae existencia  a la cosa, sino que, además, la oculta bajo tales enunciados, y, por tanto, la aísla de sí mismo y de aquellos a quienes les pudiera comunicar la falsa representación.

Otro caso, que no le viene nada bien a la verdad, es el que sucede cuando alguien conoce de verdad algo y, en vez de comunicarlo tal como él mismo lo representa, emite mensajes falsos al respecto para inducir a error a quienes los reciban. Como todo el mundo sabe, ese tipo de operaciones se designan con el verbo mentir.

Como criterio de «verdad» de un enunciado podemos decir que un enunciado es verdad cuando su objeto coincide con su sujeto, es decir cuando aquel que hace el enunciado se limita a enunciar, sujetándose al objeto enunciado y, por lo tanto, sin añadir ni quitar contenido al objeto, lo cual estaría sujeto a él mismo. Aquel que conoce es el sujeto de la enunciación pero no el sujeto de lo enunciado, que es el propio objeto.

De ahí que, un posible análisis de la veracidad de un enunciado, se puede hacer investigando su proceso de producción, aunque también resulte posible estudiar su actualidad existencial, por contraste con los datos y mediante el contraste con su posibilidad lógica.

[i] TARSKI, ALFRED; La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica; trad. Paloma García Abad, del original de 1966 con versión previa de 1953 publicada en la Pacific División of the American Philosophical Association; A Parte Rei. Revista de Filosofía; serbal.pntic.mec.es/Aparte Rei/