El encadenamiento de graves errores de predicción estadística, de resultados de elecciones o referendos fundados en encuestas, empieza a ser un argumento bastante fiable para esperar que ocurra lo contrario de lo que pronostican.

Los tres más sonados últimamente han ocurrido con el Brexit, el acuerdo de paz entre las FARC y el gobierno colombiano, y, él último, con los resultados de las elecciones a la presidencia de USA.

En el primer caso, el grueso de las encuestas pronosticaba que la población de Gran Bretaña votaría a favor de continuar perteneciendo a la CEE, y, el resultado fue que votó a favor de la salida.

En el segundo caso, el pronóstico mayoritario consistía en que la población de Colombia votaría en el sentido de ratificar el acuerdo de paz elaborado entre el Gobierno y las FARC, y, el resulto fue que no lo ratificó.

En el tercer caso, el pronóstico de las encuestas afirmaba que la candidata del Partido Demócrata a la Presidencia de USA, Hillary Clinton, obtendría el triunfo, mientras el candidato republicano, Donald Trump, sería el perdedor. El resultado fue el contrario.

En los tres casos, parece mentira que el inmenso trabajo efectuado por encuestadores y analistas, unido a un enorme desarrollo de la teoría estadística y al hecho de disponer de grandes muestras poblacionales, concluyera en estrepitosos fracasos predictivos.

Hay quienes afirman que el problema radica en que las encuestas introducen un sesgo intencional de quienes las hacen para influir en los resultados, es decir, que no reflejan las auténticas tendencias de voto, sino que ofrecen datos falsos para manipular a los votantes.

En este caso, la lógica de la manipulación podría ir en el sentido de afirmar que va a perder alguien que se pronostica ganador, para que los votantes reaccionen a favor de dicha opción, o, también, podría ir en el sentido contrario: afirmar que va a ganar alguien que las encuestas dan como perdedor, para que la población reaccione en el sentido que el encuestador desea.

No habría que descartar esta interpretación de tan malas predicciones, pero no parece que pueda ser de aplicación casi universal a todas las empresas e instituciones que se dedican a tal tarea. Todas, en conjunto, o al menos, la mayoría, en cada uno de los comicios, tienden a errar en el mismo sentido, lo cual no es compatible con los diferentes intereses políticos que cabría suponer en diferentes encuestadores.

La segunda opción, que es mucho más verosímil, consiste en que se produzca el error de pronóstico debido a que una parte significativa de la población muestreada mienta al contestar a las preguntas de los encuestadores. Es decir, si su intención es votar la opción A, afirme que va a votar la B.

En este caso, la diferencia entre los pronósticos y los resultados se explicaría por la ocultación de las intenciones de voto y su suplantación por las contrarias.

No obstante, hay una tercera opción que radica en la composición de las muestras con las que se trabaja para acumular los datos.

Hay partes de la población que son muy accesibles a los encuestadores (personas que están en las calles, que tienen teléfonos, internet, etc., y que les gusta participar en todo el proceso de votación, incluyendo la elaboración de las encuestas), mientras otros sectores, o no son accesibles por los medios habituales de contacto, o no están dispuestas a dar su información por diferentes razones, incluyendo la de que podría servir para manipular los resultados en alguna dirección.

Es decir, habría una parte de la población que vive oculta de los encuestadores o que oculta sus intenciones cuando es encuestada.

Fijándonos ahora en lo ocurrido en las tres consultas antes mencionadas (Brexit, Colombia, USA) en las que han fallado los pronósticos, y, que, en general, los resultados han sido interpretados apelando al populismo, me temo que pueda haber una tremenda confusión entre los términos populismo y patriotismo.

Hasta tal punto puede ser así que, lo que se está dando a entender por populismo, por los medios de comunicación, está cargado de lo que bien podría ser patriotismo, por muy antiguo que pueda sonar.

Si bien, podría haber algún argumento por el que se podría acusar a Donald Trump de populista, en el sentido de querer manipular a los votantes mediante falsas promesas, no parece que este mismo argumento se pudiera aplicar en los otros dos casos mencionados.

En el referendo británico no parece que se hayan hecho promesas de que la población fuera a obtener mayores beneficios económicos saliendo de la CEE que siguiendo dentro de ella, sino que las previsiones comunicadas apuntaban en el sentido contrario.

Tampoco parece que, en el caso del referendo sobre el acuerdo de paz colombiano, haya habido manipulación de ningún tipo en contra de dicho acuerdo de paz, sino todo lo contrario.

Volviendo a Donald Trump, dejando al margen sus teatralizaciones en la campaña electoral, o si, va o no va a ser un buen presidente, aquellos que le han votado frente a Hillary Clinton parecen desear que USA retorne al estado que tenía antes de terminar el siglo XX, e, incluso, más atrás.

Durante muchísimos años, USA presumió de no intervenir en los asuntos internos de otros países, lo cual casi nunca fue cierto, pero cuando de verdad se convirtió en un país declaradamente intervencionista fue a partir del gobierno de George Bush, en cuyo discurso de investidura ya hizo una fuerte declaración de intenciones en tal sentido.

Coincide dicho inicio con la puesta en práctica de la idea de globalización, o, tal vez, con la implantación de una forma de imperialismo a gran escala, por la que USA habría indefinido sus propias fronteras haciéndolas mucho más borrosas mediante un manifiesto intervencionismo en la implantación de regímenes políticos; inculturaciones; dominios comerciales y económicos; presencia militar, etc., en otros países.

De ahí que, su empeño en influir en otros países del mundo haya conllevado una marcada focalización de sus esfuerzos en el exterior, mientras ha descuidado la atención hacia los asuntos internos, por lo que el descontento de grandes sectores de su propia población no ha tardado en llegar.

No solo eso, sino que la ideología asociada a la globalización, no es, ni puede ser, asumida por una parte muy grande de su propia población.

Querer hacer al ser humano bajo el diseño ideológico vinculado a la globalización no puede ser aceptado sumisamente por todo el mundo sin que se produzcan las correspondientes resistencias.

Por mucho que los grandes medios, que expanden dicha ideología sistemáticamente por todas partes, consigan que sea aceptada en parte, sobre todo, por la población más joven, hay otra parte no menos numerosa cuyas creencias chocan frontalmente con aquello que dicha ideología trata de hacer creer.

Uno de los componentes, quizá no explícitos, pero cuya participación en la ideología de la globalización es poco discutible, consiste en el progresivo debilitamiento de las soberanías nacionales, por lo que, si no cambian las cosas, la previsión de su desaparición a largo plazo estaría fuera de toda duda.

Ahora bien, la intensidad de la sorpresa experimentada por los medios de comunicación a la vista de los resultados en USA, no solo procede de los errores de pronóstico, sino de percatarse que hay una gran parte de población que no comulga con dicha ideología.

Quienes tratan de expandir dicha ideología creían que ya tenían conquistada a la mayor parte de la población y, de pronto, se han percatado de que no es así, y, además, en uno de los países  de los que fundamentalmente emergió tal movimiento.

En Gran Bretaña a una parte de la población le resultaba especialmente molesta la merma de soberanía derivada de su pertenencia a la CEE, incluyendo que se le impusieran reglamentaciones en materia de inmigración y una legislación gigantesca como al resto de los países miembros.

En Colombia, gran parte de su población percibía en el acuerdo firmado con las FARC una claudicación del estado de derecho colombiano frente al terrorismo.

En USA, parecen participar tres factores fundamentales al unísono. Por un lado, el relativo a la equiparación de nacionales y extranjeros en cuanto a derechos de todo tipo;  por otro, el relativo a la mutación que está sufriendo la propia identidad estadounidense en muchos de sus estados, lo cual equivale a la pérdida de los rasgos distintivos de su previa cultura nacional; en tercer lugar, los perjuicios económicos que a sus nacionales les ocasiona la carga de su intervencionismo en el mundo.

Da la impresión de que, desde la campanada de salida del intervencionismo en el extranjero (militar, económico, político, cultural…) que dio George Bush en el inicio del milenio, de la que han pasado quince años, no han revertido beneficios significativos sobre la propia población estadounidense. Muchos impuestos y carencias de servicios públicos en aspectos fundamentales como la sanidad, ofrecen un balance negativo para grandes sectores de la población.

Las poblaciones de los países a los que me he referido perciben con la suficiente claridad tales estados de cosas, sin necesidad alguna de que haya populistas que les pinten las cosas como no son.

No obstante, en la mayor parte de países occidentales, la división poblacional entre quienes están a favor de la globalización, con la merma o extinción de las soberanías nacionales, y quienes están en contra, puede estar generando una confrontación de fondo cuyo único modo de manifestación son las reacciones nacionales o patrióticas expresadas en las urnas, sin que, necesariamente, se detecten previamente en las encuestas.

Ahora bien, el error de las encuestas radica en que hay una parte de los encuestados que miente, expresando lo contrario de lo que va a votar, y, a tenor de los resultados efectivos en las urnas, dicha parte coincide con el sector de la población que está disconforme con las posturas oficialistas que sostienen la ideología que se trata de imponer globalmente.

En los tres casos citados, era obvio que lo políticamente correcto consistía, por orden cronológico, en: 1) Votar a favor de la permanencia de GB en la CEE, 2) Votar a favor del acuerdo firmado por el gobierno colombiano y las FARC, y, 3) Votar a Hilary Clinton en vez de a Donald Trump.

En los tres casos, las encuestas iban a favor de lo políticamente correcto, mientras las urnas fueron en contra.

En consecuencia, si quienes mienten son aquellos que  optan por las opciones más patrióticas o nacionales, hay que deducir que la presión ideológica sobre la población es lo suficientemente intensa como para que muchas personas no se atrevan a decir, ni lo que piensan, ni lo que votarán.

Se trata de una parte de la población, generalmente silente, que, tal vez, solo se atreva a expresarse en las urnas.

Además, si quienes tildan de populistas a aquellos que promueven los votos a favor de opciones políticamente incorrectas —sin analizar en absoluto si cumplen los criterios del populismo— son, precisamente, quienes promueven los votos a favor de lo políticamente correcto, dicho juicio es una forma más de presionar a la población para que ceda a la presión ideológica dominante.